Jury por el caso Dalmasso: La defensa de Miralles solicita la absolución y denuncia irregularidades en la acusación

Durante la última jornada del jury de enjuiciamiento, el abogado Daniel Fernández, representante del fiscal Javier Di Santo Miralles, presentó sus alegatos finales con un fuerte cuestionamiento hacia la fiscalía acusadora, liderada por la doctora Croppi, y una defensa técnica de la actuación de su cliente en la causa Dalmasso.

Los ejes centrales de la defensa

Fernández fue contundente al solicitar la absolución de Miralles, argumentando que no se acreditaron ni la negligencia ni el mal desempeño. Según el letrado, la acusación carece de sustento al juzgar con «el diario del lunes» hechos ocurridos en 2016.

• La «pista Bárzola»: La defensa sostuvo que en el momento en que Miralles asumió la causa, ya no era viable retomar la línea investigativa sobre el parquetista Bárzola. «Lo que hoy se ve como una obviedad, no lo fue para ninguno de los fiscales de ese entonces», afirmó Fernández, subrayando que la presencia del trabajador en la escena nunca pudo ser acreditada fehacientemente por los investigadores previos.
• Críticas a la Fiscal Croppi: El abogado sugirió que la fiscal acusadora actuó en defensa propia debido a sus vínculos con el fiscal Jávega. Además, tildó de «observaciones semánticas» las discusiones sobre el abuso sexual, ironizando con que no existe en la literatura jurídica la figura de «homicidio sexual» tal como se planteó.
• El factor Macarrón: Fernández defendió la decisión de Miralles de investigar a Marcelo Macarrón, señalando que el perfil genético mayoritario hallado en la escena pertenecía al viudo. «Que fuera el asesino era una posibilidad y debía investigarse», justificó.

Impugnaciones y planteos de nulidad

El abogado defensor adelantó que presentará dos nulidades basadas en fallas procesales:

1. Indeterminación de la acusación: Sostuvo que a Miralles nunca se le informó con precisión los detalles de su supuesta omisión (qué, cómo, cuándo y dónde dejó de investigar).
2. Prueba genética: Calificó la toma de ADN a Bárzola en 2023 como «ilegal y arbitraria», desestimando su validez para cuestionar el trabajo pasado de su cliente.

«El error judicial no es motivo de sanción, ya que existen mecanismos procesales para corregirlos. No se puede sancionar a un fiscal por el resultado de una causa en particular», enfatizó Fernández.

Factores de la impunidad

Hacia el cierre de su exposición, Fernández lamentó la impunidad en el crimen de Nora Dalmasso, pero desligó la responsabilidad de los fiscales. Atribuyó el desenlace a una combinación de factores externos:

• Escasez de rastros claros y presencia de pistas falsas.
• Fuerte mediatización y presión política del caso.
• Informes técnicos deficientes, como el del FBI, al que calificó de «desastre e incompleto».

Finalmente, el defensor recordó que la investigación de Miralles contó con el aval y la supervisión del fiscal Gustavo Vidal Lascano, reforzando la idea de que su cliente actuó dentro de los marcos legales y jerárquicos correspondientes.